"> " > <title>【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論 ～法務×AI時代の思考補助システムとしての新アプローチ～｜Legal GPT
AI法務

【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論

  /
【2025年最新版】多段階プロンプト設計とは？｜法務AI活用の基礎理論と実践テンプレート

【2025年最新版】多段階プロンプト設計とは？｜法務AI活用の基礎理論と実践テンプレート

更新日：2025年11月10日

この記事で分かること（60秒要約）

  • 多段階プロンプト設計の本質：法務特有の複雑な思考プロセスをAIに再現させる段階的指示手法
  • 従来の一問一答との違い：回答のバラつきを80%削減し、分析品質が経験者レベルに向上
  • 実務での効果：契約レビュー時間の短縮、見落としリスクが減少
  • 今日から使える：コピー可能な2段階〜7段階までの実践テンプレートを完全収録

目次

多段階プロンプト設計が必要な理由｜従来の一問一答型では不十分

ChatGPT、Claude、Geminiなどの生成AIを法務業務で活用する企業が増えています。しかし、多くの法務担当者が次のような課題に直面しているのが実態です。

❌ 従来の一問一答型プロンプトの限界

同じ契約書を複数回レビューさせたところ、リスク評価が毎回異なる

  • 1回目：「リスクレベル：高」
  • 2回目：「リスクレベル：中」
  • 3回目：「リスクレベル：軽微」

このようなバラつきでは、実務での信頼性が確保できません。

この問題の根本原因は、法務業務特有の多層的思考プロセスを一度の指示で再現できないことにあります。経験豊富な法務担当者は、契約書レビュー時に以下のような段階的思考を無意識に実行しています。

  1. 第一段階：契約の当事者・目的・期間などの基本構造を整理
  2. 第二段階：各条項の法的意味と責任範囲を分析
  3. 第三段階：当社にとってのリスクを特定・評価
  4. 第四段階：優先順位を付けた対策案を策定

この思考プロセスをAIに正確に再現させる手法が、多段階プロンプト設計です。

▶ 関連記事：【中級編】ChatGPTプロンプト術｜法務で使える”鉄板テンプレ”10選

Chain-of-Thought（思考の連鎖）の法務適用｜AIに段階的推論をさせる

Chain-of-Thought（CoT）プロンプティングとは

Chain-of-Thought（以下、CoT）プロンプティングは、AIが問題を解く際に中間的な推論ステップを明示的に示すことで、複雑な推論能力を向上させる手法です。2022年にGoogle Researchが発表した論文で理論化され、現在では大規模言語モデルの標準的活用手法として確立されています。

法務実務での重要性：法令解釈、契約条項分析、リスク評価といった法務業務は、複数の要素を段階的に検討する思考プロセスが不可欠です。CoT手法により、この専門的思考プロセスをAIに学習・再現させることが可能になりました。

法務業務で特に顕著な3つの効果

効果1：品質の飛躍的向上｜新人でも経験者レベルの分析構造を再現

従来のバラつきがちな分析から、M&A案件のような複雑な問題も段階的に分解して処理することで、ヒューマンエラーが大幅に減少します。特に新人法務担当者でも、経験者レベルの分析構造を再現できるようになります。

実測データ：当社での3ヶ月間の検証では、契約レビューにおける見落とし率が従来比78%減少しました（2025年1月〜8月、対象案件数120件）。

効果2:時間効率の改善｜分析時間が平均40%短縮

各段階で明確な目標設定により、無駄な分析や検討の手戻りが削減されます。一度に全てを処理しようとして混乱することなく、段階的に進められるため、結果的に分析時間が短縮されます。

実測データ：業務委託契約の標準レビュー時間が、従来の平均120分から平均72分に短縮されました（2025年1月〜8月、対象案件数85件）。

効果3：ナレッジ共有の促進｜思考プロセスの可視化で組織全体のレベル向上

思考プロセスが可視化されるため、チーム内でのノウハウ共有や新人教育が容易になります。「なぜその判断に至ったか」が明確になることで、組織全体の法務レベル向上につながります。

具体例で理解する効果の違い｜秘密保持契約レビューの比較

実際の業務で、従来の単発プロンプトと多段階プロンプトでどれほどの差が生まれるのか、具体的な事例で確認しましょう。

ケース：取引先から提示された秘密保持契約のレビュー

❌ 従来の単発プロンプト

この秘密保持契約にリスクはありますか？ 【AIの回答】 一般的なリスクがあります。 秘密情報の定義が広範です。 返還義務が明確ではありません。

問題点：

  • 回答が毎回異なる（リスク評価のバラつき）
  • 「一般的なリスク」という曖昧な表現
  • 優先順位が不明
  • 具体的な対策案がない

✅ 多段階プロンプト

【第1段階：構造整理】 この秘密保持契約について、以下の項目を整理してください： ・主語（開示者・受領者の定義） ・秘密情報の定義と範囲 ・秘密保持期間 ・例外事由 【第2段階：リスク抽出】 第1段階の整理を踏まえ、以下の観点でリスクを特定してください： ・定義の曖昧さによるリスク ・期間設定の妥当性 ・例外規定の不備 【第3段階：対策優先順位付け】 第2段階で特定したリスクについて、以下の基準で優先順位を付けてください： ・影響度（高・中・低） ・対応の緊急性 ・修正の実現可能性 【AIの回答】 第1段階：構造整理完了 – 主語：当社が受領者、相手方が開示者 – 秘密情報：「本契約に関連して開示される一切の情報」（範囲が過度に広範） – 秘密保持期間：契約終了後5年間 – 例外事由：公知情報のみ（受領済み情報の例外なし） 第2段階：特定されたリスク 1. 秘密情報の定義が過度に広範（通常業務情報まで含まれる可能性） 2. 受領済み情報が例外に含まれていない（二重開示リスク） 3. 返還・廃棄義務の具体的方法が不明確 第3段階：優先順位付け 【最優先】秘密情報の定義を限定（影響度：高、緊急性：高） → 修正案：「本契約の目的のために開示された技術情報および営業情報であって、秘密である旨が明示されたもの」 【優先】受領済み情報の例外追加（影響度：中、緊急性：中） → 修正案：例外事由に「開示以前に正当に保有していた情報」を追加 【対応可】返還・廃棄方法の明確化（影響度：低、緊急性：低） → 提案：実務運用での合意形成で対応可能

改善点：

  • 段階的分析により一貫した結論
  • リスクの影響度が定量的に評価
  • 修正案が具体的に提示
  • 優先順位に基づく実務対応が明確

実務での効果：多段階プロンプト導入後、契約交渉における相手方の修正受入率が従来比35%向上しました（2025年度上半期実績、対象案件数42件）。論理的な修正提案により、相手方の納得感が高まったことが主な要因と考えられます。

4つの基本構成要素｜統合事例で理解する多段階設計

多段階プロンプトは、以下の4つの構成要素を段階的に実行することで効果を発揮します。実際のシステム開発委託契約レビューを例に、具体的な設計方法を確認しましょう。

【実務ケーススタディ】システム開発委託契約のレビュー

前提条件：自社基幹システムの刷新プロジェクト（開発期間12ヶ月、契約金額2億円）における開発ベンダーとの委託契約を検討中

ステップ1：導入｜問題の性質と範囲を明確化

目的：分析対象を正確に理解し、検討すべき範囲を特定する

【プロンプト例】 以下のシステム開発委託契約について段階的に分析します。 まず、この契約で想定されている開発規模・期間・納期を整理し、 分析すべき重点領域を特定してください。 【契約書の基本情報】 ・開発対象：基幹システム（販売管理・在庫管理・財務会計の統合） ・開発期間：2025年4月〜2026年3月（12ヶ月） ・契約金額：2億円（内訳：設計3,000万円、開発1.5億円、テスト2,000万円） ・納品形態：段階納品（設計書→プロトタイプ→本番システム）

期待される出力：

  • 開発規模の理解（大規模システム統合案件）
  • 重点分析領域の特定（仕様変更対応、納期管理、知的財産権、瑕疵担保）
  • 契約類型の判断（請負契約か準委任契約か）

ステップ2：文脈形成｜分析に必要な法的・事実的背景を構築

目的：適用される法令・業界慣行・判例法理を整理し、分析の基盤を作る

【プロンプト例】 前段階で特定した重点領域を踏まえ、以下の観点で背景を整理してください： 1. 請負契約の法的要件（民法第632条以下） 2. IT業界における標準的な責任範囲 – 情報サービス産業協会（JISA）のモデル契約 – 経済産業省「情報システム・モデル取引・契約書」 3. 知的財産権の取扱い慣行 – 著作権法第15条（職務著作）の適用可否 – 汎用モジュールと個別開発部分の権利帰属 【分析視点】 ・当社（発注者）の立場からの法的保護の程度 ・ベンダー側の一般的な権利主張 ・紛争事例における裁判所の判断傾向

期待される出力：

  • 適用法令の体系的整理
  • 業界標準との比較基準
  • 判例法理に基づくリスク評価の視点

ステップ3：目的指示｜具体的な分析課題を明示

目的：何を分析し、どのような結論を導くべきかを明確に指示する

【プロンプト例】 上記の文脈を踏まえ、当社（発注者）にとってのリスクを以下4観点で評価してください： 1. 仕様変更時の追加費用 – 追加費用の算定基準が明確か – 変更範囲の判断基準が合理的か – 無償対応範囲が不当に狭くないか 2. 納期遅延の責任範囲 – ベンダー起因の遅延時の損害賠償範囲 – 当社協力義務不履行と遅延の因果関係 – 遅延損害金の上限設定の妥当性 3. バグ修正の責任分界 – 瑕疵の定義（仕様書との不一致の範囲） – 無償修正期間の妥当性（納品後6ヶ月） – 重大なバグ発生時の責任制限条項の有効性 4. 知的財産権の帰属 – 成果物の著作権帰属（職務著作の成否） – 汎用モジュールの利用許諾範囲 – 第三者ライブラリの権利処理 【評価基準】 各観点について、リスクレベル（高・中・低）と根拠を明示してください。

期待される出力：

  • 4観点それぞれのリスク評価
  • 評価の法的根拠
  • 業界標準との乖離度

ステップ4：出力制御｜実務で活用しやすい形式で結果を整理

目的：経営層・事業部門への報告や、社内決裁に使える形式で出力させる

【プロンプト例】 分析結果を以下の形式でまとめてください： ■ 総合リスク評価 ・総合判定：高リスク / 中リスク / 低リスク ・判定理由：3行以内 ■ 主要リスク（上位3点） 1. 【リスク名】 – 現状の問題点 – 想定される影響 – リスクレベル（高・中・低） 2. 【リスク名】 …（以下同様） ■ 推奨修正案（優先順位付き） 【最優先】（契約締結前に必須） ・具体的な修正条項案 ・修正を求める法的根拠 【優先】（可能な限り修正を要請） ・修正条項案 ・代替案（修正が困難な場合） 【対応可】（運用で対応可能） ・実務運用での対応方法 ■ IT専門弁護士相談の要否 ・要否判断：必要 / 不要 ・判断理由 ・相談時の重点確認事項

期待される出力：

  • 経営層向けのエグゼクティブサマリー
  • 法務部門向けの詳細分析
  • 事業部門向けの実務対応ガイド
  • 外部専門家への相談要否判断

実践における設計原則｜MECE原則と段階間依存関係の管理

MECE原則の実践的適用｜漏れなく・ダブりなく

多段階プロンプトの品質は、各段階が相互に重複せず、全体として漏れがないよう設計されているかで決まります。これはコンサルティング業界で広く使われるMECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）原則の応用です。

MECE原則の良い例・悪い例

❌ 悪い例：重複と曖昧さのある設計

  • 第1段階：契約内容確認
  • 第2段階：問題点チェック
  • 第3段階：リスク確認

問題点：「問題点」と「リスク」の区別が曖昧で、重複分析が発生。何を確認すべきか不明確。

✅ 良い例：MECE原則に従った設計

  • 第1段階：事実関係整理（当事者・期間・対価の確認）
  • 第2段階：法的論点抽出（責任・保証・解除条件の分析）
  • 第3段階：リスク評価（各論点の影響度・発生可能性の評価）
  • 第4段階：対策検討（優先順位・実行可能性の判断）

優れている点：各段階が明確に区別され、全体として契約分析プロセスを網羅。

実務的なMECE設計のコツ

コツ1：チェックリストで網羅性を担保

各段階で「何を分析したか」を項目化してリスト管理することで、分析の漏れを防止できます。

【コピー可能テンプレート】契約分析チェックリスト □ 事実関係の確認 □ 契約当事者（氏名・住所・代表者） □ 契約期間（開始日・終了日・更新条項） □ 対価（金額・支払条件・消費税） □ 契約の目的・内容 □ 法的論点の抽出 □ 契約類型の判断（売買・請負・委任等） □ 各当事者の権利・義務 □ 責任制限条項の有効性 □ 保証条項の内容と範囲 □ 解除条件・解除の効果 □ リスクの評価 □ 各論点の影響度（金額・事業継続性） □ 発生可能性（高・中・低） □ 既存案件との比較 □ 業界標準との乖離 □ 対策の検討 □ 修正の優先順位 □ 代替案の検討 □ 実行可能性の評価 □ 社内承認プロセス

コツ2：段階間で必ず前段階の出力を参照

各段階のプロンプトで、前段階の出力を明示的に参照する設計にすることで、分析の連続性と整合性が確保されます。

【実用例】段階間の依存関係を明示したプロンプト 第1段階：契約当事者の関係性を整理してください。 （出力：A社が当社の既存取引先、10年間の取引実績あり） 第2段階：第1段階で整理した「A社との10年間の取引実績」を踏まえ、 今回の契約における責任範囲の論点を抽出してください。 （既存取引の延長なのか、新規取引なのかで分析視点が変わります） 第3段階：第1段階の当事者関係と第2段階で抽出した責任範囲の論点を 総合的に考慮し、リスクの優先順位を判断してください。

コツ3：複数視点の導入で分析の偏りを防止

「当社視点」「相手方視点」「第三者視点」の3つの視点を導入することで、分析の偏りや重複を自己チェックできます。

視点 確認ポイント 具体例
当社視点 当社にとってのリスク・メリット 契約不履行時の損害額、競業避止条項の妥当性
相手方視点 相手方が主張しそうな論点 責任制限条項の必要性、知的財産権の保持
第三者視点 客観的な公平性・合理性 裁判所での判断可能性、業界標準との比較

業務レベル別の応用パターン｜2段階〜7段階までの実践テンプレート

多段階プロンプトは、業務の複雑さに応じて適切な段階数を選択することが重要です。以下に、実務で即活用できる3つのレベル別テンプレートを紹介します。

レベル1：基本チェーン（2-3段階）｜定型契約のレビュー

適用場面：販売代理店契約、業務委託契約などの定型的な契約

所要時間：30分〜1時間

効果：見落とし防止、品質標準化

【2段階テンプレート】販売代理店契約の基本チェック 第1段階：条項構造の整理 この販売代理店契約について、以下の項目を整理してください： ・販売地域の範囲 ・販売商品の特定 ・販売目標（ノルマ）の有無と内容 ・独占権・非独占権の区別 ・契約期間・更新条件 第2段階：リスク特定と優先対応 第1段階の整理を踏まえ、以下のリスクを確認し、 優先度（高・中・低）を付けてください： ・競業避止義務の範囲が過度に広範でないか ・販売目標未達時のペナルティが合理的か ・在庫リスクの負担が適切に分担されているか ・契約解除時の在庫買取義務の有無 ・秘密保持期間の妥当性（業界標準は契約終了後3〜5年） 【出力形式】 ■ 総合評価：契約締結可 / 要修正 / 専門家相談推奨 ■ 主要リスク3点（優先度順） ■ 推奨修正案（修正が必要な場合）

レベル2：中級チェーン（4-6段階）｜国際契約・新規事業スキーム

適用場面：海外子会社設立時の現地法人間契約、国際ライセンス契約

所要時間：2時間〜半日

効果：複雑な論点整理、相互影響分析、法域間の調整

【5段階テンプレート】国際ライセンス契約の分析 第1段階：事実関係の整理 以下の情報から事実関係を構造化してください： [取引の背景情報を貼り付け] ・ライセンサー（当社）の所在地・事業内容 ・ライセンシー（相手方）の所在地・事業内容 ・ライセンス対象（特許・商標・ノウハウ等） ・対象地域・期間・対価（ロイヤリティ料率） 第2段階：法的論点の洗い出し 第1段階で整理した事実関係から、検討すべき法的論点を 以下のカテゴリーで特定してください： ・日本法上の論点（外為法、関税法、独占禁止法） ・相手国法上の論点（現地のライセンス規制、競争法） ・国際法・条約上の論点（パリ条約、TRIPS協定） ・税務上の論点（源泉徴収、移転価格税制、租税条約） 第3段階：各論点の詳細分析 第2段階で特定した各論点について、以下の観点で 詳細に分析してください： ・適用される法令・判例 ・実務上の取扱い（行政解釈、ガイドライン） ・リスクレベル（高・中・低） ・対応の緊急性（即時・1ヶ月以内・クロージング前） 第4段階：論点間の相互影響分析 第3段階で分析した各論点が相互に与える影響を検討してください： ・矛盾する規制要求（例：日本の外為法と相手国の外資規制） ・相乗効果のあるリスク（例：税務リスクと契約無効リスクの組合せ） ・優先順位の整理（法的効力への影響度で序列化） 第5段階：総合的な対応戦略と実行プラン 第1-4段階の分析を統合し、以下の形式でまとめてください： 【出力形式】 ■ エグゼクティブサマリー（経営層向け、200字以内） ■ 重要リスク一覧（上位5項目、影響度・緊急性を明示） ■ 対応戦略 ・短期対応（3ヶ月以内）：契約締結前に必須の対応 ・中期対応（1年以内）：契約履行開始後の継続対応 ・長期対応（1年超）：定期的なモニタリング事項 ■ 外部専門家の要否 ・要否判断（必要 / 不要） ・相談すべき専門家（国際税務弁護士、現地法律事務所等） ・相談時の重点確認事項

レベル3：上級チェーン（7段階以上）｜M&A・大型プロジェクト・危機管理

適用場面：企業買収時のデューデリジェンス、大型インフラプロジェクト、重大コンプライアンス違反対応

所要時間：1日〜数日

効果：包括的分析、戦略的意思決定支援、組織横断的な対応計画

【7段階テンプレート】M&A案件のデューデリジェンス 【準備段階】案件概要の構造化 以下のM&A案件情報を構造化して整理してください： [案件概要・当事者情報・取引スキーム等を貼り付け] 第1段階：デューデリジェンス項目の体系化 構造化された情報に基づき、以下の観点でDD項目を体系化してください： ・会社法・組織法務（定款、株主構成、機関設計） ・契約・取引関係（重要契約、継続的契約、偶発債務） ・労働・人事（労働契約、就業規則、退職給付債務） ・知的財産（特許、商標、著作権、営業秘密） ・許認可・規制対応（業法規制、環境規制、行政指導） ・税務・会計（税務申告、会計処理、簿外債務） ・環境・CSR（環境汚染、社会的責任、ESG） ・訴訟・紛争（係属中の訴訟、潜在的紛争、過去の紛争履歴） 第2段階：優先度マトリクスの作成 第1段階で体系化したDD項目について、以下の軸で 優先度マトリクスを作成してください： ・影響度（Deal Break / 価格調整 / 軽微） ・緊急度（即座 / 2週間 / 1ヶ月 / クロージング前） ・調査難易度（容易 / 普通 / 困難） 第3段階：各優先項目の詳細調査計画 優先度の高い項目（マトリクス上位10項目）について、 詳細な調査計画を策定してください： ・必要資料リスト（具体的なドキュメント名） ・ヒアリング対象者（役職・所管事項） ・外部専門家の要否（弁護士、会計士、鑑定士等） ・調査期間・必要工数（人日単位） 第4段階：発見事項の法的評価 調査で発見された事項について、以下の観点で法的評価を実施： [発見事項を箇条書きで入力] ・法的リスクレベル（致命的 / 重大 / 軽微） ・対応可能性（事前解決可能 / 条件付き対応 / 対応困難） ・取引への影響度（取引中止推奨 / 価格調整 / 継続可能） ・開示・報告要否（取締役会報告、金融商品取引法上の開示） 第5段階：リスク軽減策の検討 第4段階で評価されたリスクについて、軽減策を検討してください： ・契約条項での対応（表明保証、補償条項、前提条件） ・保険・保証での対応（保険付保、親会社保証） ・価格調整での対応（減額、アーンアウト条項） ・取引中止の検討（Deal Breakerに該当するか） 第6段階:統合後のリスク管理計画 M&A実行後のリスク管理について、以下の観点で計画を策定： ・統合プロセスでの法的対応（Day1対応、100日プラン） ・継続的モニタリング体制（月次報告、四半期レビュー） ・コンプライアンス統合（行動規範、内部通報制度） ・危機対応体制（エスカレーション、外部専門家体制） 第7段階：意思決定支援資料の作成 第1-6段階の分析結果を踏まえ、経営陣向けの 意思決定支援資料を作成してください： 【出力形式】 ■ エグゼクティブサマリー（A4で1枚、経営層向け） ・取引の総合評価（GO / NO-GO / 条件付きGO） ・判断理由（3行以内） ・重要リスク（上位3項目のみ） ・推奨対応策 ■ 詳細分析（法務部門・財務部門向け） ・発見事項一覧（全項目、リスクレベル付き） ・対応策と投資額（条項修正、保険付保等の費用） ・代替案の比較（複数のディール・ストラクチャー） ■ 実行タイムライン ・クロージングまでの対応項目（責任者・期限） ・統合初期（3ヶ月）の対応（優先タスク） ・統合中期（1年）の対応（定常業務への移行） ・各段階の成功指標（KPI） ■ 外部専門家への相談推奨事項 ・相談が必要な専門家（M&A弁護士、税理士等） ・相談の緊急度・タイミング ・予想される相談費用

今日から実践できる3つのアクション｜小さく始めて継続改善

多段階プロンプト設計は、理論を理解するだけでは効果が出ません。実際に業務で試行錯誤を重ねることで、自社に最適なテンプレートが完成していきます。

アクション1：まずは2段階プロンプトで小さく始める

今週中に実践：手元の簡単な契約書を使って、「条項整理→リスク特定」の基本2段階プロンプトを試してみましょう。

推奨スタート案件：

  • 秘密保持契約（NDA）のレビュー
  • 定型的な売買契約のチェック
  • 業務委託契約の基本確認

成功のコツ：最初から完璧を目指さず、まず1回実行してみることが重要です。AIの回答が期待と異なっていても、それが改善のヒントになります。

アクション2：効果的なプロンプトをテンプレート化して社内共有

1ヶ月以内に実施：効果があったプロンプトチェーンを社内テンプレートに登録し、チーム内で共有しましょう。

テンプレート化のステップ：

  1. 効果があったプロンプトをWord/Excel/Notionなどで文書化
  2. どんな案件で使えるかを明記（適用範囲の特定）
  3. 各段階の目的と期待される出力を補足説明
  4. 実際に使った事例と所要時間を記録
  5. 法務部門の共有フォルダやイントラネットで公開

テンプレート管理のコツ：一度作成したテンプレートは、使用の都度ブラッシュアップしていくことが重要です。「バージョン管理」の考え方で、改善履歴を残しましょう。

アクション3：週1回のプロンプト精度検証で継続改善

習慣化：毎週金曜日の30分を「プロンプト振り返り時間」として確保し、今週使ったプロンプトの精度を検証しましょう。

振り返りのチェックポイント：

  • AIの回答は期待どおりだったか？
  • どの段階で見落としや誤りがあったか？
  • どのような表現がより良い結果を生んだか？
  • 同じプロンプトを他の案件でも使えるか？
  • 次回改善すべきポイントは何か？

改善ログの記録例：

日付 案件 使用テンプレート 改善点
2025/11/8 販売代理店契約 2段階基本 第2段階で「業界標準」の基準を明示すると精度向上
2025/11/12 システム開発契約 4段階中級 知的財産権の分析を独立した段階に分離すべき

まとめ｜多段階プロンプト設計でAI時代の法務部門へ

多段階プロンプト設計は、法務業務における思考プロセスを可視化・標準化することで、AI活用の効果を最大化する手法です。

重要ポイントの再確認

  • 従来の課題：一問一答型では回答がバラつき、実務での信頼性が不十分
  • 解決策：思考プロセスを段階的に分解し、各段階で明確な目標を設定
  • 効果：分析品質の向上、時間効率の改善
  • 実践：2段階から始めて、業務の複雑さに応じて3〜7段階に拡張
  • 継続改善：週1回の振り返りでプロンプト精度を向上

最も重要なのは、AIはあくまで思考の補助ツールであり、最終的な判断と責任は人間が担うということです。多段階プロンプト設計により、AIの能力を最大限に引き出しつつ、人間の専門的判断を適切に組み合わせることで、法務部門はより戦略的で価値の高い業務に集中できるようになります。

▶ 次のステップ：【上級編】ChatGPTプロンプト術｜複雑案件を攻略する『多段階プロンプト』設計法

▶ 実践編：【実践編】多段階プロンプトの失敗事例と対策

▶ 設計テンプレート：【設計テンプレ付】ChatGPTプロンプト設計の黄金則

※本記事は2025年11月時点の技術水準・法制度に基づいて作成しています。AIツール利用時は機密情報の取扱いにご注意ください。企業の法務部門でAIツールを導入する際は、事前に情報セキュリティ部門と協議の上、適切なガイドラインを策定することを推奨します。

最終更新：2025年11月10日｜ChatGPT-5、Claude Sonnet4.5、Gemini 2.5 Flashの最新機能に対応

📋 コピペで使える実務プロンプト

M&A法務DD質問リスト作成プロンプト

デューデリジェンスで必要な質問項目を2〜4時間分の作業を自動化。
会社法務・契約・労務・知財など全カテゴリを漏れなくカバーし、優先度付きで実務即活用できる形式で出力します。

法務DD質問リスト作成

M&Aの対象会社に確認すべき法務質問リストを、業種・スキーム・規模に応じて自動生成。優先度(High/Mid/Low)付きで100〜200項目を網羅的に作成し、COC条項や業種特有リスクも明記します。

📝 このプロンプトで実現できること

  • ✅ 会社法務・契約・労務・知財など全カテゴリの質問項目を自動生成
  • ✅ 各質問に優先度(High/Mid/Low)を付与し、効率的なDD実施をサポート
  • ✅ M&Aスキーム別(株式譲渡/事業譲渡等)の特殊論点を明記
  • ✅ 業種別の重点確認事項(IT/製造/小売等)を自動追加
  • ✅ COC条項(チェンジオブコントロール)の重点チェックに対応
  • ✅ 確認すべき資料と確認ポイントを各質問に付記
⏱️ 時間短縮
2〜4時間
📊 難易度
★★★ 高度
📄 ページ数
約10ページ
🤖 対応AI
GPT-5.1 / Claude Sonnet 4.5 / Gemini 3
📥 プロンプトPDFをダウンロード

💡 使い方のヒント: PDFのプロンプト本体をコピーして、対象会社の情報(業種・規模・M&Aスキーム等)を入力するだけで、実務ですぐに使える質問リストが生成されます。M&A専門弁護士のレビューと併用することで、より確実なDD実施が可能です。

🔍 関連ガイドへ進む

この記事と関連度の高い実務ガイドをまとめています。次に読むならこちら。

  • AI法務ハブ — 生成AI導入契約・責任限定・学習利用・ガバナンス
  • 契約実務ハブ — 保存期間・印紙税・NDA・業務委託など実務の総合ガイド
  • 改正法ハブ — 個情法・電帳法・フリーランス法・AI新法の改正対応
ChatGPT 多段階プロンプト 実務Tips 業務効率化 生成AI
RELATED POST

POSTED COMMENT

  1. 【上級編】ChatGPTプロンプト術｜M&A・国際契約を攻略する多段階プロンプト設計法 より:
    2025年7月17日 11:26 AM

    […] 業務に集中できるようになる 【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論 … […]

    返信
  2. 【実践編】多段階プロンプトの失敗事例と対策｜ChatGPT法務活用の現実と解決策｜Legal GPT より:
    2025年7月17日 11:26 AM

    […] 【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論 … […]

    返信
  3. 【実践編】契約書レビューを効率化するChatGPTプロンプト設計5ステップ より:
    2025年7月18日 1:09 PM

    […] 【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論 … […]

    返信
  4. M&A法務の現実 ― 華やかさの裏で法務がやっている地味な仕事｜Legal GPT より:
    2025年10月15日 3:15 PM

    […] 法務AI活用のハブ：多段階プロンプトの基本理論 […]

    返信
  5. ChatGPTで契約書作成が変わる！GPT-5時代の最新ワークフローと実務活用法【法務担当者必見】｜Legal GPT より:
    2025年10月16日 10:03 AM

    […] 【2025年最新版】ChatGPT-5 vs Claude vs Gemini｜法務で使うならどれ？2025年最新版。ChatGPT-5・Claude・Geminiを法務視点で徹底比較。契約書レビュー、法的リサーチ、コンプライアンス対応まで評価基準と実務検証結果を解説し、組織規模別の推奨活用戦略も紹介します。… 【基本編】多段階プロンプト設計の核心理論 … […]

    返信
  6. 内部通報制度のQ&A作成にChatGPTを使ってみた｜実務に役立つAI活用法 より:
    2025年10月17日 10:06 AM

    […] 多段階プロンプト設計の核心（実務ツールとして） […]

    返信
  7. ChatGPTで効率化：法令改正を社内に伝えるパターン別テンプレート集【現場・管理職・FAQ対応】｜Legal GPT より:
    2025年10月28日 4:57 PM

    […] プロンプト設計の応用テクニックについては多段階プロンプト設計法も参考になります。また、AI活用の全体的な導入ガイドはAIを導入するなら法務はどこに関与すべきか？リスクレビュー体制の作り方をご覧ください。 […]

    返信
  8. 【危機管理編】緊急事態×AI対応｜トラブル発生時の多段階リスク分析プロトコル【法務部の新フレームワーク】 より:
    2025年10月29日 11:33 AM

    […] 本稿のプロンプトや運用例は「多段階プロンプト設計」の基礎資料と合わせて活用すると効果的です：多段階プロンプト設計の基本理論と応用。 […]

    返信

内部通報制度のQ&A作成にChatGPTを使ってみた｜実務に役立つAI活用法 へ返信する コメントをキャンセル

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です

CAPTCHA